“El reto de la Unión Europea hoy: la construcción de un modelo social europeo competitivo.- Para ello es necesario compatibilizar el crecimiento económico con la cohesión social, a través de la valorización del capital humano y la ampliación de la base de reclutamiento del mercado de trabajo y para ello hoy, asumiendo un nuevo reto: “el acuerdo con Ucrania”, previo ayudarle a salir de su critica situación” … “EUROPA SALTA!. EUROPA AHORA!!”.- (TRIGÉSIMO NOVENA PARTE).-

ESTADO NACIÓN

ESTADO NACIÓN

I.- INTRODUCCIÓN.-
Expresábamos en nuestro material anterior que …”LA NACIÓN, entendida como GRUPO HOMOGÉNEO, TERRITORIAL, SOPORTE Y CORRESPONDENCIA DEL PROPIO ESTADO, ES ACEPTADO, POR CUALQUIER TIPO DE ÉSTE COMO LA BASE ÓPTIMA DE SU JUSTIFICACIÓN.-

TODO ESTADO SE LEGITIMA COMO “LA FORMACIÓN POLITICA PROPIA DE CADA GRUPO HUMANO” Y ADEMÁS, CONSTITUÍDA SEGÚN SU VOLUNTAD.-

politica-estado

Es decir, se conjuga la AUTODETERMINACIÓN o la NO ACEPTACIÓN DE UN GOBIERNO EXTRAÑO, con el AUTOGOBIERNO, entendido como organización política de acuerdo con la voluntad libremente expresada de la totalidad de la población; del país.-

Todo estado busca la consecución de un cierto grado de homogeneidad en la sociedad a la que gobierna, porque ello facilita su propia legitimación.- Y todo estado tiende a aceptar que su justificación depende de su base cultural homogénea, pero también, de su misma organización democrática.-

LA NACIÓN: española, portuguesa, italiana, alemana, francesa, argentina, brasileña, chilena, mexicana, etc., APARECE NO SOLO COMO EL TITULAR DEL PODER CONSTITUYENTE, sino como “LA CAUSA FUNDAMENTAL DE LEGITIMACIÓN DE TODO EL ORDENAMIENTO CONSTITUCIONAL.-

La Nación, es un principio sociológico y emotivo anterior y superior a la propia constitución.- Ésta, la Constitución, es justamente el producto de la voluntad de la Nación en el ejercicio de su poder constituyente.-

El vínculo político que une a “los españoles, portugueses, italianos, franceses, argentinos, brasileños, chilenos, mexicanos, etc., ES EL QUE CORRESPONDE A LOS MIEMBROS DE LA MISMA NACIÓN, QUE SE HA ORGANIZADO POLÍTICAMENTE, EN SU ESTADO EXCLUSIVO.-

EL ESTADO, es la PERSONIFICACIÓN JURIDICO-POLITICA que corresponde a la realidad sociocultural de una comunidad diferenciada, que es posible distinguir intrínsecamente de las demás!.-

Debe vincularse NACIÓN, como COMUNIDAD CULTURAL y ESTADO, como FORMA POLÍTICA HOMÓLOGA.-

DERECHO Y CIENCIA POLITICA!

DERECHO Y CIENCIA POLITICA!

Se comprende la importancia de los Estados: España, Portugal, Italia; Francia, Argentina, Brasil; Chile, México, etc. como REALIDAD CULTURAL E HISTÓRICA.-

Admitir la homogeneidad de cada estado, equivale a establecer LA INDIVISIBILIDAD DE SU CORRESPONDIENTE ESTRUCTURA POLÍTICA Y ACEPTAR, QUE PUEDA SER LA DESTINATARIA DE LA LEALTAD ÚLTIMA DE LOS CIUDADANOS DEL ESTADO.-

LA UNIDAD DEL ESTADO, por consiguiente, no descansa en la existencia de autoridades comunes, sino que aparece, como la PROYECCIÓN POLITICA DE LA HOMOGENEIDAD ESPIRITUAL DE UNA COMUNIDAD QUE SE SIENTE VINCULADA AFECTIVAMENTE EN LAS ESTRUCTURAS POLÍTICAS QUE HA ACEPTADO”.- Debe considerarse que la única legitimidad política es la nacional.-

EX PRESIDENTE DE UCRNIA VICTOR YANUCKOVICH, DEPUESTO POR SU PUEBLO POR MAL GERENCIAMIENTO DEL ESTADO Y CORRUPCIÓN QUE LLEVARA A SU PUEBLO AL BORDE LA QUIEBRA Y EL CAOS!

EX PRESIDENTE DE UCRNIA VICTOR YANUCKOVICH, DEPUESTO POR SU PUEBLO POR MAL GERENCIAMIENTO DEL ESTADO Y CORRUPCIÓN QUE LLEVARA A SU PUEBLO AL BORDE LA QUIEBRA Y EL CAOS!

CONSTITUCION DE UCRANIA

CONSTITUCION DE UCRANIA

Entender esta GRAN VERDAD Y REALIDAD, nos permite como estados, que ante EL MAL GERENCIAMIENTO Y CORRUPCIÓN DE SU PRESIDENTE, MANDATARIO ELEGIDO DEMOCRÁTICAMENTE PERO QUE NO HA CUMPLIDO EN DEBIDA FORMA “EL JURAMENTO EFECTUADO ANTE EL PUEBLO AL ASUMIR SU CARGO”; MALA ACTUACIÓN, DE LA CUAL HA DERIVADO LA QUIEBRA ECONÓMICA Y MORAL DE DICHO ESTADO, ESA COMUNIDAD, ESE PUEBLO PUEDEN EN ATENCIÓN A ELLO, “DEPONER A SU MAL MANDATARIO” Y ELIGIENDO AUTORIDADES INTERINAS Y SIGUIENDO EL CAMINO CONSTITUCIONAL, DESIGNAR FECHA PARA NUEVAS ELECCIONES Y DESIGNAR NUEVO MANDATARIO.- Como ha ocurrido en Ucrania, ante la deposición de Victor Yanuckovich, luego de acontecidos los hechos de plaza Kiev; la formación de un gobierno interino; la designación de nueva fecha eleccionaria; la realización de la misma siguiendo los lineamientos constitucionales en fecha 25 de mayo de 2014 y la designación de nuevo mandatario POROSHENKO.-

UCRANIA

UCRANIA

El término SOBERANÍA FUE ACUÑADO POR LA DOCTRINA MODERNA JURÍDICO-POLITICA A COMIENZOS DE LA Edad Moderna, para fundamentar la unidad e independencia de la forma estatal.-

EL PUEBLO DE UCRANIA- DEFENSA DE SU DEMOCRACIA Y DE SUS DERECHOS CONCULCADOS! CON FE INQUEBRANTABLE-REZA!

EL PUEBLO DE UCRANIA- DEFENSA DE SU DEMOCRACIA Y DE SUS DERECHOS CONCULCADOS! CON FE INQUEBRANTABLE-REZA!

PUTIN Y YANUCKOVICH Y  SU ACUERDO RESPECTO DE CRIMEA, NOVIEMBRE DE 2013.-

PUTIN Y YANUCKOVICH Y SU ACUERDO RESPECTO DE CRIMEA, NOVIEMBRE DE 2013.-

La fórmula clásica, según la cual, la soberanía es el poder absoluto y perpetuo de una República, venía a sustentar, de un lado, en el plano interno, la existencia de un poder supremo (frente a la anterior dispersión o poliarquía medieval) capáz de unificar dentro de un territorio la diversidad de órganos, entidades o corporaciones que ejercen el poder político, de esa manera, habría un poder superior al que todos los demás poderes (intermedios) estarían subordinados.-

Petro Poroshenko,

De otro lado, la fórmula, serviría de soporte en el plano externo, a la independencia estatal (frente a las pretensiones medievales de supremacía del Papado o el Imperio) ya que la soberanía, comportaba el no sometimiento a ningún otro poder, ni dentro ni fuera del propio territorio.-

SUPREMACÍA EN EL PLANO INTERNO E INDEPENDENCIA EN EL PLANO EXTERNO.- Son las dos caras pues, de la soberanía.- Sin tales características el estado no podría existir y por ello, el PODER SOBERANO, ES UN PODER PERPETUO es decir, permanente; sólo habría (y permanecería) Estado, si hay (y permanece) Soberanía.- Ambos, son dependientes uno del otro.-

Finalmente, por ser absoluto, el poder soberano no está sometido al Derecho (legibus solutus) más aún, su voluntad es la fuente de las normas, de ahí que el Derecho sea en realidad, una libre creación del soberano.-

…”De todos modos, la polémica doctrinal más importante sobre la titularidad de la soberanía, surge en el Derecho Público contemporáneo a raíz de la concepción del estado como persona jurídica, por la dogmática jurídica alemana de la segunda mitad del siglo XIX.-

El Estado, se dirá, es una persona jurídica compuesta por una serie de órganos; por principio ningún órgano (incluso el órgano supremo) puede ser soberano, ya que como tal órgano, solo posee las competencias que en el seno de la persona jurídica se le atribuyen.-

La conclusión entonces, parece clara: solo el Estado ha de actuar a través del Derecho; la tesis anterior, habría de desembocar lógicamente, no solo en la identificación del estado con el Derecho, sino también en la afirmación inevitable (a partir de esa óptica) de que el Derecho es el soberano, esto es, de que la SOBERANÍA ES UNA CUALIDAD DEL PROPIO ORDENAMIENTO QUE ES JUSTAMENTE EL PRESUPUESTO CENTRAL DEL POSITIVISMO JURÍDICO.-

De ahí las expresiones SOBERANÍA DE LA LEY o SOBERANÍA DE LA CONSTITUCIÓN, cuando la constitución, es norma jurídica.-

Como la validéz es requisito de la norma jurídica y ello significa que solo es DERECHO el válidamente producido (es decir el Derecho emanado conforme al Derecho), el argumento de la soberanía adquiere un sentido “circular o tautológico” que conduce realmente a la desaparición (o escamoteo) del propio objetivo al que la argumentación se refiere: LA SOBERANÍA SE DISUELVE y por ello, la consecuencia final de esa línea de pensamiento, no puede ser otra, QUE LA AFIRMACIÓN DE QUE NO HAY SOBERANO EN EL ESTADO CONSTITUCIONAL.-

II.- SOBERANÍA POPULAR Y JUSTIFICACIÓN DE LA DEMOCRACIA.-
Aquella Constitución que acaba “disolviendo la soberanía” (no hay soberano en el Estado Constitucional) solo se mantiene, si se aceptan los dos preceptos principales que le sirven de apoyo: la fusión entre Estado y Sociedad (el pueblo es un componente del Estado y en consecuencia cuando se expresa votando, se expresa solo como un órgano de la persona jurídica central) y la caracterización de la soberanía colectiva, con arreglo a las mismas notas que diferencian a la soberanía del Monarca en el Antiguo Régimen (como la Soberanía es el poder absoluto en el Estado de Derecho, no puede haber por principio, un poder de ese género, esto es, un poder no sometido a derecho; reglas de precepto que aseguren la autenticidad de esa voluntad colectiva.-

Cuando por el contrario, se sostiene que una concepción democrática del poder político exige diferenciar Estado y Sociedad, es decir, en términos jurídicos, distinguir PODER CONSTITUYENTE POPULAR Y PODERES CONSTITUÍDOS ESTATALES y que el cambio de titularidad de la soberanía del Monarca al pueblo, impide atribuir al nuevo titular (colectivo) las mismas notas que se predicaban del antiguo titular (singular), entonces, el problema puede ser enfocado de otra manera, poniéndose de manifiesto los defectos de aquella Constitución que pretendía no solo “erradicar del Derecho Público” la noción de soberanía popular, sino incluso, la noción misma de soberanía (que desaparece como categoría en el ámbito interno) y quedaba solo reducida a su simple significación externa, esto es, “como una categoría jurídica únicamente utilizable en las relaciones internacionales”.-

La concepción de la Constitución como norma capaz de limitar el principio público, es decir, el poder del Estado, impone la distinción entre poder constituyente y poderes constituidos.-

LA LEGITIMACIÓN POPULAR DEL PODER (inseparable de la idea misma de constitución y plena de significado jurídico positivo, cuando es la propia constitución la que atribuye la soberanía al pueblo y define al Estado como democrático) IMPONE QUE EL PODER CONSTITUYENTE, ESTO ES, EL PODER SOBERANO, RADIQUE EN EL PUEBLO.-

Pero ocurre que “la soberanía popular” a diferencia de la soberanía personal del Monarca, es inconcebible en términos absolutos, aunque solo sea por la razón de que para que una colectividad se exprese fehacientemente, es decir, manifieste su voluntad como colectividad, es preciso que esté organizada de otra manera; que se atenga a reglas de procedimiento (convocatoria; publicidad; quórum; mayoría, etc) que le permitan expresarse; regla pues, que no es límite a su voluntad, sino, precepto para que esa VOLUNTAD EXISTA.-

“EL PODER SOBERANO POPULAR” ES POR ELLO SIEMPRE, UN PODER REGULAR, ES DECIR, UN PODER JURISDIFICADO, SOMETIDO A REGLAS Y EN CONSECUENCIA, IMPOSIBLE DE SER CONCEBIDO COMO UN PODER ABSOLUTO.-

III.- DERECHO DE AUTODETERMINACIÓN.-
El derecho de autodeterminación, es la capacidad de “UNA COLECTIVIDAD TERRITORIAL” de decidir en un acto expreso y único, sobre su propia forma política.-
Esta decisión, supone soberanía, esto es, “un poder jurídico originario e incondicionado” sobre el propio destino político.-

LA AUTODETERMINACIÓN DE LOS PUEBLOS, es el “CORRELATO COLECTIVO DE LOS DERECHOS INDIVIDUALES”, pero TRASLADADO A TODA LA COLECTIVIDAD.-

No puede entenderse como “verdadero derecho” la admisión de una pretensión cuya realización, introduciría el caos de las relaciones internacionales e implicaría, una desestabilización política al saltar por los aires en 1000 pedazos, en 3000 diríamos mejor, los actuales estados.-

La justificación “DEL ESTADO” si se tiene una visión CORRECTA de esta ORGANIZACIÓN POLITICA, es a la vez HISTÓRICA (por lo tanto, no eterna o natural) e INSTITUCIONAL, al servicio por ello, de la realización de determinados fines, como la garantía de la paz y el aseguramiento de los derechos de los ciudadanos y no “como cobertura política de una colectividad nacional”.-

La cuestión está en la “TRANSFORMACIÓN DE LA IDEA O PRINCIPIO DE AUTODETERMINACIÓN” en derecho.-
Es dudoso, teniendo en cuenta el concepto esbozado, que la autodeterminación pueda presentarse como un derecho moral en cuánto pretensión razonable, cuyo reconocimiento y ejercicio deban favorecerse.-

Si aceptamos a la “AUTODETERMIANCIÓN COMO UN DERECHO NATURAL” nos encontraríamos con que habría que dividir al sistema político mundial hasta reconocer, los varios miles de estados correspondientes a las etnias existentes.- Como es sabido, estadísticamente, solo el 4% de la población vive en un estado que se corresponde exactamente, a un grupo étnico, como se deduce, del hecho de que frente a la existencia de miles de grupos étnicos, hay menos de 200 estados.-

En este universo político peligraría la paz, dado precisamente el fundamento nacionalista de la legitimación y se multiplicarían los enfrentamientos territoriales.-

Resultaría asimismo muy difícil oponerse al dominio del grupo étnico más fuerte, en un determinado espacio, si solo se aceptase el criterio de vinculación política del que estamos hablando.-(REYES, ARAGÓN: “Temas básicos de Derecho Constitucional”; Editorial Civitas, Tº I pág. 87 y ss).-

TRIGÉSIMO NOVENA PARTE.-

DRA. SUSANA BEATRIZ FERRO ILARDO
ESTUDIOS LATINOS E IBEROAMERICANOS (SBFI)
FUMPADES ONG
COORDINADORA DE ATTAC SALAMANCA